החלטה בתיק רע"א 9748-03-13

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

            מאחר שמדובר בבקשה לפטור מאגרה, בעל הדין הרלוונטי הוא הנהלת בתי המשפט, המרכב לגביית קנסות, אגרות והוצאות. לכן, תוקן שם המשיב מס' 2.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק) מיום 14/2/13 בת"א 31631-12-12, לפיה נדחתה הבקשה לפטור מאגרה, מאחר שכתב התביעה שהוגש בגין עילה בנזיקין - פיצוי בסכום של 2,500,000 ש"ח - לא הוגש כנדרש ומבלי שפורט כיצד הגיע המבקש לסכום הפיצוי הנתבע.

            יחד עם הגשת הבקשה הוגשה בקשה לעכב את סגירת התיק בבית משפט השלום עד למתן החלטה בבקשה זו.

3.         המבקש עתר לפטור מתשלום אגרה בתביעת נזיקין שהוגשה על-ידו כנגד המשיב 1 כנתבע, פסיכולוג במקצועו, אשר שימש מומחה בתיק משפחה (להלן: המומחה ). לטענת המבקש, טעה המומחה, וטעותו גרמה לו לנזקים שאותם העמיד תחילה על סך 1,400,000 ש"ח, ולאחר תיקון התביעה על סכום של 2,500,000 ש"ח.

4.         תחילה (ב-23/12/12), הגיש המבקש כתב תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בכתב יד על עמוד אחד, בדרישה לפיצוי כספי, כאשר לא היה ברור מהו סכום התביעה, ועילת התביעה חסרה פרטים מהותיים נדרשים. לפיכך, ניתנה החלטה ביום 23/12/12 על ידי כב' הרשמת אביגייל כהן כי לא ניתן לקבל כתב התביעה כפי שהוגש, וכמו כן הופנה המבקש ללשכת הסיוע המשפטי. על בסיס האמור נמחק כתב התביעה.

            המבקש חזר והגיש כתב תביעה הפעם מודפס ב-31/12/12, גם כן לבית המשפט המחוזי בתל-אביב והעמיד את סכום התביעה על 1,400,000 ש"ח. התיק הועבר לבית משפט השלום בחיפה, יחד עם בקשה מטעם המבקש שהוגשה אף היא לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, לתיקון סכום התביעה ולהעמידו על הסכום המירבי הנתון לסמכות בית משפט השלום - 2,500,000 ש"ח. התיק הועבר לדיון לבית משפט השלום בחיפה.

5.         עם הגשת בקשה לפטור מאגרה, נדונה הבקשה בפני כב' הרשם הבכיר. בהחלטה שניתנה על ידו ב-31/12/12, הובהר למבקש כי לצורך קבלת פטור מאגרה יש למלא שני תנאים מצטברים: הראשון, חוסר יכולת לשלם את האגרה, והשני, כי התביעה מגלה עילת תביעה.

            מאחר שהתצהיר שצורף לא היה בו פירוט נדרש לעניין מצבו הכלכלי, הורה כב' הרשם כי על המבקש לחזור ולהגיש תצהיר מתוקן כנדרש, ולעניין עילת התביעה, הבהיר כב' הרשם הבכיר כבר באותו שלב כי התובענה מנוסחת בלשון לא ברורה, הוכנה ללא קבלת יעוץ משפטי, ואין בה פירוט נדרש, מה עוד שהמסמכים שצורפו לכתב התביעה היו חלקיים.

            בנוגע לבקשה להגדלת סכום התביעה, ניתנה החלטה ביום 2/1/13 על ידי כב' הרשם הבכיר. וגם שם הבהיר בית המשפט כי לא ניתן לקבל את נוסח התביעה כפי שהוגש, והמבקש הופנה להחלטה שניתנה ב-31/12/12.

6.         על בסיס ההחלטה האמורה אשר חייבה את המבקש למסור פרטים נוספים ולצרף מסמכים, לרבות תיקון כתב התביעה, חזר המבקש ופנה לבית המשפט.

הפעם הגיש אומנם מסמכים נדרשים וכן תצהיר נוסף, ואולם חזר ועמד על התביעה בנוסחה הקודם (למעט תיקון סכום התביעה - 2,500,000 ש"ח).

כב' הרשם הבכיר נתן החלטה נוספת ביום 14/2/13 שהיא נשוא הבקשה בפניי. על פי אותה החלטה, ביסס אכן המבקש טענתו בדבר מצבו הכלכלי ונראה כי אכן הצביע על חוסר יכולת כלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ואולם תיקון התביעה, כפי שנעשה, אינו מספיק, ולכן אין מקום להורות על פטור מאגרה.

7.         כאמור לא נתבקשה תשובה לבקשה. כתב התביעה על פי נוסחו אינו מגלה פרטים נדרשים, ובעיקר אין בו לבסס ולו לכאורה את סכום הנזק הנטען.

            על פי תקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ), בעל דין הטוען שאין ביכולתו לשלם אגרה, צריך לצרף מסמכים ותצהיר בו יהיה פירוט מלא של הרכוש, ואולם בנוסף להוכחת חוסר יכולת כלכלית, יש ליתן פירוט נדרש בתביעה, במיוחד כאשר נתבע סכום פיצוי שעל פניו נראה לכאורה מופרז משמעותית, ומנגד, אין פירוט כראוי לרכיבי הנזק הנטענים ולאופן החישוב.

            רכיב הנזק הוא חלק מן התביעה שהוגשה (בש"א (חי') 13593/01 ניצולת הקרטל בע"מ נ' אוסם תעשיות תק-מח 2002(1) 47488, 47495). ההלכה בעניין זה היא שאין ליתן פטור מאגרה לתביעות מנופחות המוגשות בסכומים בלתי מציאותיים (בש"א (חי') 5107/00 חאנטולי יונס נ' מדינת ישראל, תק-מח 2001(2) 65535, עמ' 65537)

            מכאן, גם כאשר יש טענות נכונות לבעל דין כנגד האחר, וגם כאשר הוכח כי מדובר באדם חסר אמצעים שאין ביכולתו לשלם אגרת משפט המתחייבת על פי ההליך שהוגש, עדיין על אותו בעל דין לתבוע סעד סביר ולבסס את הסעד האמור על עובדות ומסמכים כפי שנדרש בכל תביעה.

8.         בענייננו, צדק כב' הרשם הבכיר שאין כלל פירוט נדרש לסכום הנזק הנתבע, וזאת מעבר לסיכויי התביעה בכלל, ככל שיכולה לקום כנגד המומחה שמונה במסגרת ההליך המשפטי.

            לפיכך, ככול שהמבקש עומד על כתב התביעה כפי שהוגש, יש לדחות הבקשה ולחזור ולאשר את החלטת כב' הרשם הבכיר, כי בקשתו לפטור מאגרה, נדחית.